《紐約時報》專欄作家、密西根大學法學教授斯塔爾（Sonja B. Starr）為文批評美國近來計算嫌犯「再犯風險」指數的風潮。以往法院依證據量刑，
紙片肉干
，但目前超過二十個州計算嫌犯的再犯風險並納入判刑考量。嫌犯可能會因為收入低、曾離過婚等原因被認定「再犯機率高」而遭加重判刑。
支持者認為新的「再犯指數」評估讓量刑更為科學客觀，
結婚喜餅
，也能成功遏止犯罪，
網站排名如何操作
，是再好不過的量刑辦法。但反對者指出這根本違憲，
土魠魚料理
，而且違背了依犯罪事實量刑的準則，
網購年菜
，怎麼可以預測嫌犯未來再犯的可能而加重處罰？
「再犯指數」乍聽立意良善，實行起來似乎不是那麼回事。斯塔爾指出，「再犯指數」的問題在於它不只採納犯罪事實，還有嫌犯居住的地區、是否失業、婚姻狀況、年紀、教育程度、經濟狀況、家庭背景等等，甚至連家族犯罪紀錄也綜合納入計算。依這些因素量刑非常不恰當，且新的量刑方式「再犯指數」尤其不利低社經地位者。
由於再犯指數評估的因子涵蓋了種族和社經地位等變項，首當其衝的是窮人和少數族裔。非中產、非白人的行為人勢必因為其社經地位而被加重判刑，司法強化了社會對特定族群的偏見，成為捍衛既有不平等的兇手。
斯塔爾強調，行為人應被視為「個體」，而非由他所屬的族群、階級定義，故社會對某些群體的刻板印象不應作為量刑的依據。斯塔爾批評指數的計算不客觀、決策標準也不公開透明，不可否認刑事正義必須仰賴精確的數據分析，但絕對不能讓號稱科學的「再犯指數」掩蓋了正義。，