台北市政府十九年前委託天太工程公司承攬社子島堤防加高工程，
刀具櫃
，天太做一部分就倒閉，
工具車
，北市府要求當時為天太出具保證書的日盛銀行負擔保責任，
醫療用品
，給付三千多萬元保證金；日盛拒絕，
出勤系統
，雙方鬧上法院。最高法院昨天開庭言詞辯論。
這是十年來，
活動假牙
，最高法院首度就民事案件開庭辯論。這件案子被視為工程保證書的指標案件；本案高院判決台北市府敗訴，
識別證
，北市府向最高法院提出上訴。
「工程履約保證」屬於銀行金融業務中「保證業務」的一種，
人工植牙費用
，當營造廠商承包工程時，
桃園室內裝潢
，由銀行擔負履約保證的責任；銀行向工程發包機關簽發保證書，
植牙經驗
，作為工程履約保證，營造廠則支付銀行一定金額的手續費。
法界人士指出，近年常發生營造廠承包公共工程後突然跑路，法院多判銀行應負擔保責任；銀行界認為這種工程保證如同不平等合約，而不願再承作類似業務。最高法院為釐清爭議，昨天就此案召開言詞辯論庭。
北市府的律師指出，銀行出具的保證書，屬於付款的承諾，如同代替現金的給付；天太公司僅完成承攬工程的百分之廿一，沒有依約完工，市府當然可要求銀行給付保證金。
日盛銀行的律師團反駁，保證書是工程契約的附件，契約自簽訂日生效，完工驗收保固期滿失效；天太倒閉後，這件工程由養工處重新發包，工程款未超過原合約工程費，北市府並無損失。
律師指出，整件工程早已結算驗收完成，連保固期都已結束，北市府不應該再另向先前承攬人的保證銀行要求給付保證金；銀行只收承攬人少許手續費，卻要負風險極高的無期責任，毫無公平正義。，