近日媒體報導，
短褲
，立法院正在進行的公司法修正，
冰川水
，其中現行公司法第9條第四項（有媒體稱之為所謂「SOGO條款」）引起諸多討論。依目前民意代表以及經濟部所提的修正案，
內褲推薦
，擬將目前該項「有偽造、變造文書」之文字，
網路行銷公司口碑
，擴大範圍修改為「犯刑法偽造文書印文罪章之情事」。惟此一修法，
惠斯勒台灣
，是否能達成部分論者所謂「補救法律漏洞」的目的，
彰化 美甲教學
，還是擴大了現行法中明顯涉及違憲、且於各法制先進國家前所未見的立法方式，
傳單
，值得審慎應對。參考各國立法例，可發現本項相關爭議層出不窮，其根本原因在於本項「以刑事判決，決定民事關係」的基本立法錯誤，而非修法提案所稱的「罪名範圍」問題。此觀主要法制先進國家，包括德國、日本、英國、美國的立法例，均無類似我國的立法方式，即可輕易得知。 為何先進國家均無此種立法方式？因民事法律關係之成立或生效與否，應根據其民事法律要件加以認定，與相關行為是否涉及犯罪，並無必然關聯。一個在刑事法上被認定涉及犯罪的行為，並不當然在民事上產生無效的效果；而民事上有效的行為，也非全然即與刑事犯罪無涉。此外，近年來最高法院多次以民法第148條「誠信原則」、以及「相對無效」理論，對於涉及偽造、變造文書之股東會或董事會會議決議、或是公司的對外行為，認為當時參與決議或同意之人，事後不得再主張原先之行為違法無效。此等最高法院判決，並迭經多位參與本次修法的公司法學者，為文稱許。但如依目前立法及修法提案，可預見將會發生以下的狀況：某一公司之董事會或股東會決議內容，經刑事法院判決偽造文書確定；但同案在民事法院的確定判決，卻認定在決議合法有效。此時依照經濟部過往函釋及司法判決通例，應依民事法院判決之認定辦理登記；但如依照修法方向，卻又依刑事判決內容，不應辦理登記或應撤銷登記。此時，經濟部到底要辦理登記、還是不辦理登記？本次修法勢將擴大創造「民事、刑事、行政登記」彼此分離，相持不下的重大紛爭，不但造成爭議擴大，無法解決，更嚴重背離公司登記係「反映公司真實狀況、保障交易安全」的立法目的。此外，此一立法更涉及嚴肅的憲法議題。依憲法第23條「比例原則」及我國歷來大法官解釋，對於人民權利之限制，首先必須要通過「合目的性原則」的檢驗。如果我們檢視目前的修法提案，可以發現，目前的立法或修法方向，不但無助達成「確保公司登記真實、保障交易安全」的立法目的，甚至造成「民事、刑事、行政登記」三頭馬車彼此分離的局面，從而無法通過比例原則的檢驗，且無端侵害了公司或公司股東可要求國家機關，依民事法律關係辦理相關登記之基本權利。目前公司法第9條第4項的立法或修法方式，顯然都找不到值得採取的理由。如主管機關或立法機關，對現行已明顯涉及違憲的規定，未考慮刪除，使公司登記依先進國家法制通例，依民事法律關係加以決定，反而擴大原先法條所涵蓋的範圍，不僅將徒增違憲爭議，更可預期未來行政機關將面臨更多紛擾。而如此周折，若僅是為了極少數、甚或單一特定人士，量身訂做而來，是否值得支持，可再思考。（作者均為執業律師），