六十名學生在許厝分校舉行簡單的開學儀式，
寒假遊學
，不上課也不發新書，
淨水器維修
，麥寮鄉長許忠也到場安撫學生。聯合報系資料照片 記者蔡維斌／攝影 分享 facebook 國小開學日，
求健康
，雲林橋頭國小許厝分校發生了大家看不懂的現象。一大早，
債務調解辦法
，家長把孩子送到校園，
constant torque spring
，但在教育部的嚴令下，
高雄派對包廂
，那裡的教室上鎖，
遊學代辦
，沒有任何老師，
如何吸引貴人
，學生只能待在臨時搭建的帳棚下空等。在台北，
台南刷卡換現金
，則是教育部、衛福部、環保署三大部會首長一字排開，要求家長把孩子送到橋頭國小上課；李應元雖承諾親自出馬溝通，但也撂下重話，指責家長利用孩子進行「媒體操作」。中央政府出動三位部長，向一座區區六十人的鄉村小學喊話，恐怕是史上僅見，也絕非正常的作法。令人不解的是，在官民如此不成比例的對陣中，新政府甚至寧可讓學生在戶外乾耗一天，也不開啟教室、召回教師，趁機給學生一點誠心關懷或說明遷校原由。這樣的作法，讓人不解。諷刺的是，內閣閣員在記者會上喊話，要求家長重視「孩子的生命」，彷彿這些家長「不知好歹」，無法領會政府好意，也不把孩子的健康放在心上。事實上，對這些家長而言，每個孩子都是自己的骨肉，誰願讓兒女在不健康的環境下成長？他們不能忍受的，其實是政府呼之即來、揮之即去的態度：許厝學童過去三年三度遷校，學生充滿不安定感，家長更是疲於適應。現在他們要的，只是一個清楚的說明和徹底的解決。回顧一下許厝分校「三年三遷」的歷史，大家即不難理解家長們的複雜心情，以及政府決策之草率。許厝分校成立已有逾五十年歷史，在六輕建廠後，因學生數增加，校舍不足，經爭取多年，由縣府覓地、台塑出資，在二○一三年遷入新建成之美麗校舍。這是第一次遷校。二○一四年，由於國衛院對當地學童進行尿液檢測，認為許厝學童的硫代二乙酸（TdGA）濃度偏高，可能受氯乙烯影響代謝，縣府在開學前一周倉促決定將學童全數遷至橋頭國小。這是第二次遷校。去年八月，許厝學生家長認為橋頭國小提供的教室太小、隔間隔音欠佳，許厝學生並未受到平等待遇及完整照顧，且新分校閒置太過可惜，因而決議遷回許厝分校上課。這是第三度遷校。今年，則是國衛院的檢測再度出爐，發現許厝學童的尿液TdGA濃度仍然偏高；台大教授詹長權日前在閣揆林全與公民團體對話中提出許厝遷校的建議，林全隨即拍板。於是，教育部和雲林教育局人仰馬翻，未經充分溝通，即決定將許厝學生遷至崙背鄉豐榮國小就讀。然而，豐榮國小距離許厝十公里之遙，家長不滿如此長途奔波，拒絕接受，教育部和縣府臨時轉向，決定讓許厝學童再遷回橋頭國小。遺憾的是，經一再折騰，此舉已失去家長的信任。從上述的波波折折看，政府的遷校決策確有多項可議之處。第一，既知六輕有空汙疑慮，縣府仍選擇在六輕近處興建許厝新校，豈非不智？第二，政府僅根據個別公民對談意見即拍板遷校，未免太過倉促，且剝奪了地方和家長溝通的空間。第三，學生在家時間比在校還長，若整體空氣環境不改善，僅僅遷校，對健康能有什麼幫助？第四，如果空氣果真惡劣且有致癌之虞，應連父母及其他村民的健康都納入考慮，不能只遷學童。第五，如果縣府對六輕的空氣排放檢測都符合標準，那麼汙染途徑究竟為何，是否應做更徹底的研究？第六，明知許厝已三度遷校，教育部門卻不在學童上學路徑及上課環境上作更妥善的安排，卻改來改去，顯然有失教育精神。蔡政府自詡是「最會溝通的政府」，但從許厝分校風波看，我們只看到缺乏有效溝通和全面規畫的政府，看到疲於奔命的地方官員和教師。最令人扼腕的是，當學生都到了學校，官員竟然祭出「鎖教室、撤老師」的手法以對；如此奢談教育，又真的關心學生嗎？，