最近地方政府紛紛調高房屋稅，
台中美體課程
，前行政院長陳冲認為居住所屬於基本人權，
優良人力粗工
，憲法也保障人民的財產權，
飲水機
，原則上不應單純對財產的「所有權」課稅；而錯誤的稅基調高，
派遣公司
，再加上過高的稅率，
客製化制服
，侵蝕財產本體，
客製化帽子
，已經使房屋稅成為情理法都不容的稅目。因此建請內閣主動聲請釋憲「房屋稅違憲」，
球隊制服訂製
，或立即修法，
台中外遇訴訟諮詢
，「不升而要廢，
桃園系統櫥櫃
，不廢也要降」。其實對財產的「所有權」課稅，早已是存在於古今中外。歐美國家都是將房屋和土地的持有合併課徵「財產稅」，幾乎沒聽過對房屋所有權課稅有違反居住人權或違法違憲的爭議。若謂不該對房屋的所有權課稅，則土地為房屋所座落，是否也不應課稅？則對汽機車（動產）所有權課徵的使用牌照稅也沒有道理？則全世界各國地方政府最依賴的財產稅制豈不都該廢除？再說，各國的財產稅稅基都照市價打折，法定稅率大多在1%上下，最重的房屋稅大概也要上百年才可能把財產價值課光，課徵房屋稅其實從未剝奪基本人權。我國的房屋稅和地價稅的稅基，長久以來都是全球最低，即使最近地方政府紛紛調高房屋的評定現值或土地的公告地價之後，稅基平均仍然不到市價的20%；而房屋稅的稅率自住者只有1.2%，自用住宅用地的地價稅則只有0.2%，平均有效稅率都是外國的20分之1以下。此外，我國房屋稅的稅基也反映房屋的折舊，對現值10萬元以下的住家房屋免稅，平民住宅等減半徵收，過去長達30年以上沒有調整過標準單價，房屋現值又是三年調整一次，房屋稅實在談不上傷及稅本，更沒有侵犯居住人權或違憲的問題。但是陳前院長的批評也並非無的放矢，他舉一位老先生已無收入卻要繳納暴增的房屋稅為例，其實是要凸顯最近部分地方政府針對2014年7月後取得使用執照的新房屋大幅調高稅基，以及中央在2014年調高房屋稅稅率。有人質疑陳院長任內為何不調整，他回答說，當時稅基稅率「比較謙卑」。例如，台北市率先同時調高新房屋的造價以及地段率，兩者相乘造成2014年7月之後的新房屋，相對於舊房屋的房屋稅，暴增數倍。如果屬於豪宅，又是持有超過三戶而適用更高稅率者，稅負更是暴衝。從結果來看，地方政府最近調高房屋稅的稅基，其實是「太晚」而「太急」的連鎖反應，也就是為了彌補30多年未調整房屋造價的損失，急著在很短的期間內同時調高地段率和標準單價，造成2014年7月起適用新稅基標準的房屋，僅因為一日之隔使稅負差距瞬間拉大數倍。新、舊房屋的稅負對比強烈，於是引發不平之鳴。但地方政府又何嘗不想將造價調高部分也「溯及既往」到舊的房屋，以縮小新舊房屋的稅負差距，減少新房的屋主反彈？問題是，民眾無法接受愈來愈舊的房屋稅負未來不減反增，政治上就變得不可行，因此，只能將焦點放在如何降低新房屋稅負暴衝的問題。也因此，地方政府對新房屋不宜同時大幅調高稅基，可能是現階段最好的對策，但都不構成廢除房屋稅的理由，說是違憲或侵犯基本人權更是過於沈重，甚至是以偏概全，模糊了焦點。至於稅率方面，自住房屋其實仍維持在1.2%，只有調高囤房者的稅率而已，並沒有「不謙卑」的問題。總之，比較允當的房屋稅政策，對於自住部分還是應維持「輕稅」原則，稅基可按房屋持有年數呈反比方式微調，新房屋在反映造價方面，限制在一定比率內，即可避免稅負暴衝和新舊差異太大的問題。非自住房屋部分，地方政府應落實囤房稅精神，按持有房屋戶數訂定差別稅率，不能以下限1.5%敷衍了事，更應儘量釘住最高稅率3.6%。雙管齊下，才能兼顧財產權的尊重及居住基本人權的保障。，