台中市洪姓男子在去年4月間將轎車停放在南屯區大墩路的停車格內，
粉絲團行銷
，未料卻收到警方逕行舉發的罰單，
專利歸屬
，他懷疑轎車被人移動，
黑糖醬
，向警方報案後，
台中網路行銷
，警方調閱監視器發現，
專利侵權
，吳姓男子二度以徒手推動的方式，
台中社群行銷
，將該輛轎車推出停車格，
中嘉寬頻
，檢方以強制罪起訴吳，
時光姬ptt
，但台中地院法官審理後認為，
電動機車
，刑法強制罪所規範被強暴脅迫的對象是「人」，但吳推車時，洪並不在現場，不能以強制罪論罰，判吳無罪，全案可上訴。判決指出，吳姓男子涉嫌在去年4月8日將洪姓男子停放在南屯區大墩路停車格內的轎車，以徒手的方式，往大墩10街的方向推動，導致轎車有一部分被移出停車格，因隔天吳發現洪尚未移車，因此又在9日晚間10時許，繼續用相同的方式，將洪車整輛車移出停車格，導致洪車停放在紅線上，被警方開罰，洪報警處理，吳被依強制罪函送，檢方依法起訴。 一審審理時，吳坦承移動洪轎車，辯稱洪車原本就沒有完整停在停車格內，當地車流量很大，停車頻繁，很多想停該車位的人停不進去，洪車停放的時間剛好又是在連續假期，影響他人停車也影響生意，加上洪車老舊，車窗也沒關，所以才會推車，推車時洪也不在現場。一審法官審酌，刑法強制罪是「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，強暴脅迫的對象，必須是以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場 ，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，就跟強制罪構成要件不符，判吳無罪，全案可上訴。台中市南屯區大墩路去年四月間，發生一起市民將別人停放在停車格的轎車推到紅線的案例，該市民被檢方依妨害自由起訴，但法院判他無罪（圖中非當事人車輛）。圖／摘自google map 分享 facebook，